СМИ.ru

Рейтинг влиятельности СМИ Рунета на Rating.smi.ru

То же самое происходит и в Сети. Скажем, ежедневная аудитория сайта "Анекдоты из России" во много раз превышает ежедневную, а быть может и недельную аудиторию редактируемого Глебом Павловским сетевого "Русского журнала" или информационно-аналитического портала Polit.Ru. Анекдоты влиятельнее Polit.Ru? Вряд ли. Посещаемость здесь тоже ничего не гарантирует.

Есть и другая точка зрения. Почему-то многие люди считают, что читатели сетевой прессы - это априори "серьезные люди", принимающие или, по крайней мере, подготавливающие принятие решений. Это тоже сомнительно. Сеть стремительно притягивает самые широкие массы. Сетевая аудитория в нашей стране весьма молода, но при этом - "ответственные работники" в России пока традиционно люди как минимум среднего возраста. Стоит, кстати, отметить, что Интернет в России и не был никогда "сферой элит". Сеть создавалась молодыми людьми, часто маргиналами, и тот факт, что сейчас в русский Интернет пришли серьезные игроки - из мира политики, бизнеса, СМИ, - объясняется скорее несомненными технологическими преимуществами Сети, нежели тем странным тезисом, что "в Интернет ходят серьезные люди".

Нередко руководители сетевых СМИ сами называют свои проекты влиятельными, ссылаясь при этом на высокие показатели рейтинга посещаемости Spylog. Делается это, скорее всего, из лукавства, для того чтобы привлечь рекламщиков, часто плохо разбирающихся в сетевой проблематике. Рекламщики, кстати, сами находятся в плену мифов о Сети: они нередко бывают уверены, что Интернет набит их клиентами - богатыми, скучающими, готовыми отдать деньги за все что угодно. Миф о таком пользователе разбивается элементарной статистикой. Но не тут-то было. Практика показывает, что рекламные компании несут деньги в сетевые проекты, но потом неизбежно разочаровываются.

До сих пор в России не было инструмента, способного не просто подсчитывать количество ежедневных и часто случайных посещений интернет-ресурсов, а отслеживать их влияние на жизнь вне Сети, в офлайне, влияние на офлайновую информационную картину, наконец. Организовать сверхвысокую посещаемость, право, дело не сложное - часто для этого будет достаточно провести активную рекламную кампанию, наводнить Сеть баннерами, а улицы - билбордами и растяжками. Посещаемость, конечно, взлетит, но говорить после этого о том, что интернет-СМИ состоялось, будет неразумно. Издание состоится не тогда, когда придется спешно покупать новые сервера или сайт "прочтут в Кремле", а тогда, когда проект воспримут всерьез, когда его информации начнут доверять. Когда проект процитируют.

Если интернет-издание было процитировано офлайном, значит, оно действительно чего-то добилось. Издание стало ньюсмейкером, оно реально играет не в узких рамках Сети, а в большой жизни - на общественно-политическом поле. Журналистам поверили, признали их за профессионалов, за "своих" - на поле информационном.

Стоит отметить, что идея, реализованная СМИ.ru, действительно уникальна не только в российском, но и в международном контексте. В последнем случае дело, конечно, не в том, что "рейтинг цитируемости" - это ноу-хау ФЭПа и раньше такая идея просто никому не приходила в голову. На Западе просто нет аналогов российским интернет-изданиям типа, скажем, "Газеты.Ru". Сугубо сетевая пресса Запада носит часто субкультурный характер и ориентируется на интересы определенного сообщества. Серьезные информационные сетевые проекты создаются мощными офлайновыми медиа-империями типа CNN или ВВС, в качестве достойного приложения к деятельности в традиционной информационной сфере. С каждым годом сетевая составляющая таких проектов становится все более качественной и активной, но, тем не менее, это и офлайн, и онлайн одновременно. Запад в силу ряда причин не делает серьезных различий между носителями. В конечном итоге, можно сказать, что за границей нет интернет-СМИ в нашем понимании этого термина. В России, кстати, есть примеры западного взгляда на роль Сети в информационном бизнесе: хороший прецедент создал сайт "Независимой газеты", активный сам по себе и лишь отчасти копирующий бумажное издание. Но пока это лишь прецедент.

Есть и еще одна особенность. В России до сих пор можно услышать, как офлайновое СМИ начинает новостное сообщение следующими словами: "По информации из сети Интернет...". Это выглядит странно. Почему-то многие журналисты до сих пор не считают нужным озвучивать имя реального автора этой информации, называть сетевой источник. Это вопрос не только этики, но и профессионализма. Иногда может показаться, что журналисты до сих пор просто представляют себе Сеть неким аморфным информационным сгустком, функционирующим по непонятным законам. В Сети все давно уже так же, как и в офлайне, - журналисты, редактора, корректоры, дедлайны, гонорары. Жаль, что не все профессионалы нашего медиа-рынка научились понимать это.

Конечно, такое неэтичное поведение, когда "большие" СМИ попросту воруют информацию из Сети и не указывают ее автора, делает работу по составлению рейтинга цитируемости весьма сложной. О полноте и точности анализа в этом случае говорить едва ли возможно. Однако ФЭП утверждает, что и это - вопрос ресурса: отследить источник и показать истинного автора "сообщения" в принципе можно, хоть и не просто. В конечном итоге, быть может, и это дело времени. Этика не появляется сразу.

версия для печати >>
самый популярный текст >>

Предыдущие публикации близкой тематики на СМИ.ru:

Последние публикации СМИ.ru - Украина